Mohlo by vás také zajímat
Chaotická podpora tepelných čerpadel v Německu. Nejprve boom, nyní propad
František Novák 29. května 2024Německá vláda se snažila novou legislativou donutit německé firmy i domácnosti, aby si pořizovaly tepelná čerpadla. Cíl přidat půl milionu…
Britské odbory jdou proti labouristům: Zachovejte práci těžařů v Severním moři
František Novák 28. května 2024Odbory, tradiční spojenec Labour Party, se obávají, že budoucí levicový kabinet bude rušit pracovní místa související s těžbou ropy a…
Comeback značky Pietro Filipi, index Dow Jones na historickém rekordu a nečekaný růst inflace v ČR aneb souhrn ekonomických událostí 20. týdne 2024
Libor Akrman, František Novák 17. května 2024Atentát na Fica trhy nerozhodil; nový model AI od OpenAI je zdarma; PPF i ČEZ v zisku; Colt CZ dokončil…
- KOMENTÁŘ
Z jaderného experimentování s palivem v Temelíně čiší průšvih za miliardy
Temelínské reaktory začnou opět používat palivové soubory od dvou různých výrobců. Část paliva bude pocházet od americké společnosti Westinghouse, část od ruské firmy TVEL. Na úskalí, která to přináší, upozorňuje v komentáři odborník na jadernou energetiku Radek Škoda.
Jaderná elektrárna Temelín bude nově používat, jak ruské, tak i americké palivo. Zdroj: ukrns.org
Právě v těchto dnech probíhá dvouměsíční odstávka prvního z temelínských reaktorů, kdy poprvé dojde k současnému zavezení jak amerického, tak i ruského jaderného paliva.
Pojďme se podívat, co to pro nás může znamenat. Palivo pro reaktor je miliardová položka, což pro loňské mrzké hospodářské výsledky ČEZu může být zajímavé.
Nejprve ale pohled do historie: Temelín od spuštění v roce 2000 používal americké palivo VV6 od společnosti Westinghouse. Od roku 2010 přešel na ruské TVSA, které produkuje ruská společnost TVEL (dceřiná společnost Rosatomu, pozn. red.). Od letoška používá nově směs dvou typů ruského paliva a jednoho amerického.
Což má klady, ale i zápory, ke kterým se postupně dostaneme na konci článku.
Kde je palivový problém?
Pro neznalé: jaderné palivo jsou čtyřmetrové centimetr tlusté trubičky s oxidem uranu uvnitř. Ty musejí přežít čtyři roky v agresivním prostředí jaderného reaktoru. Jako u každého náročného procesu i v tomto případě mohou vyvstat v podstatě dva provozní problémy.
1. Otravný, ale řešitelný problém: trubička za provozu praskne a radioaktivní produkty uniknou do reaktoru. Takových případů bylo u paliva VV6 celkem 72 a u 27 souborů se po opravě palivo vrátilo do reaktoru. Toto je běžná provozní závada a reaktory i jejich obsluha jsou na ni připraveny.
2. Zákeřný a nebezpečný problém: trubička se vlivem ozařování, tepelného namáhání a hlavně růstem vnitřního tlaku prohne, což v konečném důsledku může v některých případech zabránit zasunutí řídicích tyčí do reaktoru. Náprava je mnohonásobně náročnější než u problému 1 – může znamenat odstavení elektrárny (respektive bloku) z provozu.
Tyto problémy jsou vážné a začaly se projevovat u amerického VV6 v letech 2004 až 2007. Zejména proto, že k prohnutí docházelo u paliva se zpožděním, především ve čtvrtém roce jeho používání v reaktoru (v letech 2000–2003 byl ještě vnitřní tlak v palivu nízký).
Westinghouse reagoval na problémy novou verzí paliva VV6 Phase1X, u kterého se tento negativní jev přestal od roku 2008 objevovat.
Ruské jako americké
Nicméně ve světle problémů amerického paliva ČEZ podepsal s ruskou firmou TVEL v roce 2006 kontrakt na palivo TVSA-T, které v roce 2010 nahradilo americké palivo.
A to i přes to, že palivo VV6 Phase1X výše uvedený horší z problémů v té době již tři roky nevykazovalo (či bylo také ještě nové a čerstvé).
Tak se vyhořelé i nevyhořelé americké palivo VV6 Phase1X vyvezlo a reaktory v Temelíně začaly fungovat pouze s ruským TVSA-T. Tehdy se palivo dvou výrobců nemíchalo a Státní úřad pro jadernou bezpečnost (SÚJB) argumentoval (správně), aby byla jaderná bezpečnost na prvním místě.
Po aplikaci ruského paliva se první tři roky nic moc nedělo, tlak v palivu byl malý. Ruské „nové“ palivo sice také praskalo a unikalo (problém č. 1), ale vše probíhalo v mezích provozních norem.
Jakmile se ale palivo v reaktoru dostalo do čtvrtého roku, také se začalo prohýbat (poprvé v kampani U1EOC12 – problém 2). Nicméně ČEZ ani SÚJB tentokrát nevolily radikální řešení jako u amerického VV6.
Rusové přišli s inovovaným palivem TVSA-T mod1 (které má tak malé kosmetické změny, že se stále prohýbá). Následně byla nasazena další verze paliva TVSA-T mod2, které bylo vyztuženo proti prohýbání více distančními a míchacími mřížkami (viz obrázek níže, pozn. red.).
Navíc ČEZ začal více vyhořelé palivo v reaktoru umísťovat do pozic mimo řídicí tyče (aby prohnuté palivo nemohlo řídicí tyče zablokovat).
Různorodost pokračuje
Ale tím navyšování různorodosti typů paliv v jednom reaktoru nekončí. V rámci „odpískaného“ tendru na Temelín II v roce 2014 bylo s Westinghousem dohodnuto opětovné použití amerického paliva.
Toto palivo, nyní pod jménem LTA (Lead Test Assembly), je zaváženo v počtu šesti zkušebních kusů, aby mohlo být použito spolu s ruským palivem v Temelíně. Celá věc má ale háček…
Sázka do loterie
ČEZ v rámci úspory nákladů totiž tato různá paliva dává do jednoho reaktoru společně. To však může přinést závažné problémy. Dochází totiž k různým průtokům a chlazení mezi různými palivovými soubory, přičemž tento termohydraulický fenomém nebyl nezávisle experimentálně ověřen.
A dokud nebude (zatím totiž ověření existuje jen numericky na papíře, a to organizací majetkově závislou na výrobci, což je české specifikum interpretace nezávislého posouzení), považuji toto řešení za sázku do loterie.
Třeba to vyjde. Státní úřad pro jadernou bezpečnost už neargumentuje jadernou bezpečností jako v roce 2010, kdy muselo dojít k vyvezení veškerého paliva VV6. Nyní mu několik typů paliva vedle sebe v takzvané směsné zóně nevadí.
Čerstvé kousky na kraj!
Navíc v rámci snahy o vyhovění různým typům paliva jsou v těchto dnech provozovatelé nuceni do reaktoru dávat čerstvé jaderné palivo na okraj reaktoru, což v minulosti byl nemyslitelný postup.
Čerstvé palivo se v minulosti dávalo spíše více ke středu reaktoru. Nové palivo na obvodu totiž zvyšuje neutronový tok, který ozařuje nádobu jaderného reaktoru. Ta tímto křehne a snižuje se její životnost; jev, kterému jsme se v Česku (a i Československu) od roku 1980 vyhýbali.
A zatímco u jaderného paliva se problémy projeví po čtyřech letech, u reaktorové nádoby to může být i třeba až po deseti letech. Ne nejde o nic fatálního, nehrozí u nás nic podobného jako Černobyl, ale jde o to, že si ČEZ zadělává na další zbytečné miliardové náklady či zkrácení životnosti elektrárny.
Nehledě k tomu, že dnešní špatná rozhodnutí budou řešit s největší pravděpodobností úplně jiní lidé než ti, kteří se nad důsledky svých rozhodnutí dnes příliš nezamýšleli. Tyto zbytečné problémy netestované směsné zóny ale mohly být elegantně vyřešeny.
Stačí se kouknout za hranice
Pokud šlo ČEZu o diverzifikaci výrobců paliva (koncept správný a chvályhodný), mohl se směsné neotestované zóně krásně vyhnout. V Temelíně jsou reaktory dva. Jeden mohl používat ruské palivo, druhý americké.
Jak TVEL, tak i Westinghouse mají své palivo experimentálně ověřené a nedocházelo by k situacím, kdy se bude vina jednoho výrobce svalovat na druhého, až k problémům dojde.
A my už tušíme, že k nim dojde čtvrtý rok pobytu paliva v reaktoru. Nebylo by to poprvé.
no, to sa mi také něpáči!
Zajímavý článek. Díky.
Blbost se dostane opravdu všude.Ještě že tam rovnou nenasypete špekačky,, vědátoři od ČEZu !
Nemám-li co říct, tak mlčím.
Pssst! Ještě se to chytne Bábuška a budě optimalizovať buřty jaderným separátem ))
A tohle palivo, co prý má fungovat, počítali stejní lidi, co počítali to zvohybane? Ty to teď budou bránit zuby nehty.
JDE O BANALITU: NA SUJB MA TUTO PBBZ JAKO INSPEKTOR NA STAROSTI CERSTVY ABSOLVENT (taky zde pise – asponze ne anonymne), KTERY VLONI V LETE STEZI UDELAL STATNICE. KDYBY SLO O TEZKY A ZAVAZNY PROBLEM, TAK BY PRECI CELE NOVE PALIVO DALI NA SUJB DELAT NEKOMU ZKUSENEJSIMU, NE?
Moc smutne, ze v Cechach tyto problemy vidi az jaderni vedci z Univerzity. Za co, ze to SUJB ze statnich penez platime?
Aby deset let nekontroloval protokoly o svarech, a pak zmatené odstavoval reaktory a nechával převarit i trubky u umyvadla? Anebo aby nechal v ČR vyrábět Novičok, protože to častěji než jednou za půl roku jsou lini kontrolovat? Ale rentgeny, ty uměli ostitkovat vždy dobře!
Pane Hecko, smíšené zóny fungují na celém světě včetně Ukrajiny a Ruska. Škoda blábolí nesmysly.
pane Svoboda, co já vím, tak smíšené zóny u nás povoleny nebyly, jestli už došlo k požehnání ze strany SÚJB – nevím, je to možné, že to technicky jde, to vím, ale jaké to má strukturální / mechanické důsledky, dopady, to je třeba sakra zvážit
teď čtu, že to během 3 let licenčního procesu a s podporou tech. zpráv dostalo licenci, takže, požehnání je
Mnoho bloků v USA, ve Francii, Švédsku, Španělsku atd. dlouhodobě provozuje smíšené zóny. Jsou na to standardní postupy a metodiky projektování a bezpečnostního hodnocení. Polovina ukrajinských tisícovek, Kolská 440 a některé ruské bloky (Kalinin) provozovaly velice rozdílné typy paliva v rámci testování nebo přechodu na jiného dodavatele. Zkuste se podívat třeba k NRC.
to, že se to mnohdy děje, ještě neznamená, že to není pitomost, proč si komplikovat život, a provoz zejména, zbytečným a mnohdy drahým ověřováním hydrauliky, termodynamiky, strukturálních vlastností palivových souborů, atd., – stejně se to musí udělat (Safety of mixed cores must be assured) podobná pitomost se děje na uhelkách, že do kotle projektovaného na určitý druh uhlí se cpe dřevní hmota a podobně, jenom kvůli lepší výkupní ceně, mnohdy za cenu dřívějšího odrovnání kotle
Vazne NRC a kolska + kalininska elektrarna???? Ze by Trump tak okate pracoval pro Putina?
Pan „jaderný expert“ by si měl vzít kulačku a spočítat si, že výměnou celé aktivní zóny jednoho Temelínského bloku najednou se vyprodukuje cca o 15 % víc vyhořelého jaderného paliva za celou životnost bloku (při uvažování 60leté životnosti). Zbytečně vznikne 8 kontejnerů vyhořelého paliva! Ať si je pan expert umístí doma na zahradu, pokud to nepovažuje za problém.
Směšné zóny jsou dnes už opravdu standardní řešení jak měnit model paliva a nevyhodit při tom spoustu paliva, které se ještě dalo použít.
Normálně anonymům neodpovídám, ale zde udělám vyjímku, protože zde jde o nepochopení. Vadí mi: 1/ že v roce 2010 náš regulátor vyžadoval měnit celou zónu (a na vyvezené Phase1x nebyly IRI problémy) a nyní v roce 2019 nevyžaduje vyvezení (a přitom na TVSA-T problémy IRI byly). Co se změnilo? 2/ Není třeba celou zónu „zahodit“. Pokud mám teď dvě zóny s ruským palivem, mohu jednu začít používat s americkým a tu druhou „dojet“ i s ruskými soubory z té první. 3/I kdybychom snad chtěli směsnou zónu – celé to „testování“ LTA je kvúli čemu? Vždyť tohle celé cvičení za nás udělali před lety už Ukrajinci na Jihoukrajinské JE v letech 2005-9 (kde se jim při překládce zašprajcovali palivové soubory a WEC musel přijít se zesílenými RWFA, viz https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/47/082/47082448.pdf ) a Záporožská JE má taky směsná data…
Pavle, ja ten komentář nepsal. Tvoje odpověď je zbytecna.
Ad 1) šířite urban legend rozhodnutí padlo na strane CEZ
Ad 2) to uz je levnější palivo vyhodit nez konstruovat a licencovat převoz vyhořelého paliva mezi bloky
Ad 3) jedná se o jine palivo
Žijete v akademické bublině
No jo,to už tu bylo,Američani to prostě neumí…je to ideologie místo zdravého rozumu…Velký bratr houhkne tak nejdřív shodí Nečasovi vládu,když si odváží říct že to dostaví Rusové..a po 6ti letech je z toho 5 kabelek….já se bojím,že budou chtít dostavět Temelín.
Dávat dohromady 2 různé tyče s palivem zavání průserem ,jeden se bude vymlouvat na druhého ,je v tom cena tyčí a paliva mocenské zájmy,viděl system at. elekrárny na Uk a byl to průser pryč od toho
Bohužel článek je snůška polopravd od neinformovaného člověka. Palivo TVSA-T se neprohýbalo, došlo k tomu v jediné kampani , a to od přetížení od horního bloku. Po úpravě nastavení se kontrolují pády regulačních klastrů a ty byly vždy v normě. Jako preventivní opatření i pro tento případ se zavedlo palivo TVSA.T mod 1, kde k tomu nikdy nedošlo.
Na periferii se zavádí v současnosti palivo 4 rokem, takže dávka na nádobu byla silně snížena. Zavedení 6 ti zkušebních souborů od WEC na tom nic nezmění. Používání jednoho paliva na jednom a druhého na druhém bloku je největší pitomost , kterou by ČEZ mohl udělat.
„Palivo TVSA-T se neprohýbalo, došlo k tomu v jediné kampani , a to od přetížení od horního bloku.“ NO TAK, PROHÝBALO… např. při 12. cyklu prvního bloku dva klastry řídících tyčí (konkrétně CF06 a CD12) nedosedly…
„Na periferii se zavádí v současnosti palivo 4 rokem, takže dávka na nádobu byla silně snížena.“ JEN SE PODÍVEJTA NA KARTOGRAMY VSÁZEK, NEŽ NAPÍŠETE NEPRAVDU…
Tento komentář jsem nepsal já.
Radek Svoboda
Vážený fyziku ETE, ty dva případy je to o čem mluvím i proč k tomu došlo. Pouze tyto dva! Kam se převážně závaží palivo do 4 roku při závažce 42 PS. Do středu AZ? Neblbnete, nebo to nevíte?
Pavle, ja ten komentář nepsal. Tvoje odpověď je zbytecna.
naprosto děsivé partička manažéru co maj všichni baráky na malorkách a floridách tu hazarduje s atomovou elektrárnou vyházet je a materiál instalovat jen to nejlepší a nejbezpečnější co je možné a pokud to maj rusové tak to brát z ruska
Ještě je nutno dodat že reaktorové nádoby v Temelíně jsou v daleko horším stavu než Dukovanech pro reaktor jsou totiž nejhorší rychlé změny teploty. Při rychlém odstavení……..
To snad není možné dva druhy tyčí v jednom reaktoru p Drábová co Vy na to!!!!!!
mame drábovou ta asi senilní
Uranu je to jedno.Tohle je článek napsanej pro to, aby zasel pochyby buď na všechno Ruský, nebo Americký.Takže toho koho nenávidíte víc,na toho po přečtení nadávejte.U mě je to 55/45.Víc nesnáším Ameriku.
Obsluha reaktoru není tak blbá,aby rvala do jadernýho „papiňáku“, potencionálně vadný tyče…..
Takové situace kdy jeden něco rozhodne i když se všem okolo toto rozhodnutí nelíbí a následky řeší někdo úplně jiný nebo když se na to přijde ještě v době jeho „vlády“ tak ho za to stejně nikdo adekvátně nepotrestá .
Stručné a jasné. Jenom o cenách paliva jste pomlčel.
Jsem příznivcem jaderné energetiky.Bohužel jsme v situaci,kdy o zásadních věcech rozhodují obchodníci. Můj názor – obchodník=záškodník=ekonomický terorista. Platí to pro všechny technické komodity bez vyjímky!!!
Čeští politici zjevně zaměňují zasouvání jaderného paliva do reaktoru za jejich vlastní zasouvání do usácké řiti.
Dobrý den,
článek je pošlapáním několikaleté práce mnoha odborníků v Čechách, USA i Rusku. Nikdo z nich by s většinou vašich argumentů jistě nesouhlasil. Za čtyři roky uvidíte, že jste se mýlil.
Budu nesmírně rád, milý anonyme, pokud se nic nestane a za 4 roku bude vše OK. Trápí mě ta nejistota a absence experimentálních dat, Temelín bude fungovat jako pokusný králík. A věřte, netrápí to jenom mě.
Pokud by byly dvě zóny, každá s jiným palivem, tuto nejistotu bych neměl.
Pokud by někdo EXPERIMENTÁLNĚ ověřil průtoky a chlazení na dvou různých souborech vedle sebe (ruský a americký), byl bych také jistější.
Takhle bych se pod to nepodepsal. Ale třeba jsem moc konzervativní.
Po prečteni vašich argumentů ale nechapu proč zóna mod1 vs. LTA vas trápí a mod1 vs. mod2 ne. Technicky je to to samé… Oh wait! 😀
Trápí mě obě kombinace!!! (i když mod1 X mod2 méně, protože jsou od stejného výrobce a čekal bych, že si to TVEL otestoval, protože když tam vznikne problém, nemohou hodit vinu na WEC). A důvodem je, protože má mod1, LTA a mod2 jiný profil hydraulického odporu (tedy jiný počet a typ distančních mřížek). Když je dáte do zóny vedle sebe, budou tam mezi nimi příčné průtoky. Ty jsou výpočetně JEN odhadnuté, nikdo je nenaměřil (a SÚJB si navíc tyto výpočty outsourcoval, aby si umyl ruce). Tyto příčné průtoky povedou k jinému přestupu tepla. To povede k jinému zahřátí proutků. Tyto proutky se tímto jinak tepelně roztáhnou. Navíc budou mít i vlivem jiného výkonu v jednom souboru jiné vyhoření. S vzrůstajícím vyhořením souvisí též prodloužení proutků. Netvrdím rovnou, že vlivem příčných průtoků může vzniknout krize varu. Ale tvrdím, že dnes teplotní dilatace v palivových souborech neznáme – jsou tak komplikované (rozumějme těžko napočítatelné), že potencionálně mohou prohnout/zkroutit palivový soubor a opět dojde k IRI (Incomplete Rod Insertion – přesně, jak došlo po čtyřech letech u VV6 i u TVSA-T). Proto bych provedl hydraulický experiment s mod1, LTA a mod2 vedle sebe PŘED zavezením do zóny. Ono se to v průběhu kampaní ukáže, jak byl odhad dobrý – když ne za rok, tak za dva, či tři…
Jak si takový experiment představujete? Sám píšete, že proutky mají necelý centrimetr. Podle obrázku, který tu prezentujete, mezera mezi nimi je ještě menší. Jak chcete v této geometrii měřit průtok, aniž byste samotným měřením výsledky ovlivnil? A to vše ještě za vysoké teploty a tlaku.
Snad by vám mohlo být jasné, že požadujete nemožné.
Proč očekáváte, že to jeden výrobce otestovat a druhý ne?
Vážený docente, experimenty byly na hydraulických stendech v RF změřeny, testovány a určený detailní parametry v módu a parametry lokální. Ty se uzily v dalších částech projektu. Ani ČEZ ani Sujb není parta amatérů.
Pane Vesely…. nechci se zastávat autora, ale není přesně toto taky napsáno v článku, 3. věta od konce?
Vždyť si odporujete. V jednom komentáři říkáte, že už americké palivo zaváželi na Ukrajině a podruhé, že je to novinka, která není experimentálně ověřená. Jak jinak chcete provádět experimenty v něčem tak unikátním, jako je aktivní zóna, než vložit ŠEST palivových souborů do stávající aktivní zóny? Neřeknu, kdyby se měla zavážet polovina zóny, ale šest? Nebyly sice provedeny analýzy obou souborů vedle sebe, nicméně po přesném naměření hydraulických charakteristik se dá výpočtovými kódy dostat k velmi přesným výsledkům. Navíc nechápu váš komentář k mytí rukou od SÚJB. Od ČEZu byl vznesen požadavek na schválení nového paliva a vše bylo podloženo zprávami z výpočtů z několika stran. SÚJB tyto výpočty po předání pečlivě zkoumá a není v jeho silách provádět všechny výpočty znovu.
Je vidět, že o celé věci nevíte vůbec nic. O to víc mně šokuje, že si o tom dovolíte psát.
To je ovsem vesela novinka: Rusove merili na svych stendech americke palivo vedle sveho paluva. Hmmmmm … a bylo to WFA nebo LTA nebo VV6 a vedle mod2 nebo vedle mod1?? Prosim rozvedte!
Neni to spis tak, ze Rusove si to namerili pro sve palivo a Americane taky pro sve? To uz tu ale nekdo psal.
V jaderné elektrárně Černobyl také došlo v důsledku experimentů k havárii reaktoru. Zaměstnanci jaderných elektráren Temelín a Dukovany jsou odměňováni při rekordní výrobě elektrické energie v nich, proto jedou často reaktory na maximální výkon a to potom způsobuje únavu obalů v kterých je uloženo jaderné palivo. V případě havárie jaderného reaktoru v ČR nás vedení EU v Bruselu donutí odstavit všechny jaderné reaktory a ukončit výrobu elektrické energie v nich a členové a členky Strany Zelených budou mít potom většinu poslanců a senátorů v poslanecké sněmovně a senátu v ČR.
Zase peníze až na prvním místě a bezpečnost na třetím , na druhém je totiž ještě „malý zisk“.
Je neskutečné jakým způsobem Váš článek „ohýbá “ skutečnost !! Jestli má tento článek připravit veřejnost na Americké nekvalitní a nebezpečné palivo, pak se Vám to u laické veřejnosti podařilo – ono asi o nic jiného nejde že?? Temelínská jaderná elektrárna má nejnižší index drobných technických nedostatků(poruch). A to s Ruským palivem.
Jsem zvědav jak budete „vysvětlovat“ občanům nárůst hodnoty tohoto indexu (nebo bude zrušen a nahrazen jiným ukazatelem??). Americká firma by bez státní podpory už dávno zkrachovala – ale my můžeme za peníze našich občanů REINKARNOVAT jakékoli zombie, že ?? A co nová generace ruského paliva pro jaderné elektrárny??? To radši řešit ani nebudeme že??
Úroveň tohoto článku je naprosto děsivá.
Ono to tak možná na první pohled z mého článku nevypadá – ale z hlediska bezpečnosti a provozu si upřímně myslím, že nejlepší je nyní zóna čistě s palivem mod2. Anebo zóna pouze s palivem Phase1X. Pro jiné varianty nenacházím technické důvody, proč je dělat. Ani jiné směsi nemají lepší parametry, ta teď zavážená obzvlášť.
Technické důvody nejsou ani pro elektrárnu jako takovou, ale lidi chtějí elektřinu optimálně levnou a Šnobr dividendu.
V Černobylu byl reaktor RBMK, který je svou konstrukcí pro havárii takříkajíc předurčen (nadivoko prostorově rozložená štěpná reakce, neovladatelný vzrůst reakce při nedostatku vody). V Temelíně jsou „veverky“, které narozdíl od RBMK (moderátor grafit) mají jako moderátor vodu a řídící tyče nejsou v kanálech, kde by se mohly vzpříčit, tudiž černobylská havárie u nich nemůže z proincipu nastat.
Tento článek je neuvěřitelnou snůškou absolutních nesmyslů. Už se nedivím, že Radek Škoda musel odejít ze Strojní fakulty ČVUT.
Tak u toho jsem byl: dekan Strojarny pravidelne nutil Skodu stahovat clanky, kde se jen trochu otrel o cez a sujb. Po intervencich z predstavenstva CEZ (ze Lado, jak jsi krasne od svaru zhubl?) a SUJB (dozimetricka sice reaktorum nerozumi, ale kritiku nesnese) se dekan bal, ze prijde o „zakazky“. Az se jednou Skoda nastval a s peti nejlepsimi lidmi odesel pres ulici do vedlejsiho baraku 🙁 Od te doby sice nasi studenti na Strojarne nevedi, co je to Pu peak, ale muzou to dohnat v samostudiu. Navic ted studenti muzou zadarmo makat v Adentes s.r.o. a stihnout si dostudovat vcas. Kapitalismus v praxi.
V Černobylu se prováděly experimenty úplně jiného charakteru. Z principu fungování jaderného reaktoru je jednodušší jeho řízení pokud běží na normální tj. plný výkon, v případě Černobylu byl provoz se sníženým výkonem jednou z příčin havárie. Zajímalo by mě, kde jste přišel na spojitost SZ, EU a případné havárie JE.
Pan Škoda by měl být jaderný odborník, proto mě překvapuje, jaké zavádějící informace v článku přináší:
1. Nejedná se o žádný riskantní experiment. LTA není typ paliva. Jak sám pisatel uvádí, jedná se o testovací palivové soubory. Je to ve světě běžný postup, že před případným přechodem na nový typ paliva se testuje pouze několik souborů formou tzv. LTA. Není to tedy kvůli šetření či zájmu provozovat smíšené vsázky, ale ověřují se takto vlastnosti paliva nového potenciálního dodavatele. Kdo bude dodavatelem v dalším období, o tom rozhodne výběrové řízení. Je běžné, že při přechodu na nový typ paliva se nové palivo zavádí postupně a po přechodnou dobu je ve směsi s palivem původním. Obrovskou ztrátou pro provozovatele naopak bylo, když při přechodu na palivo ruské bylo veškeré palivo vyměněno najednou, byť ruské palivo bylo připraveno na provoz ve směsi s americkým.
2. Čerstvé palivové soubory se úmísťovaly na okraj aktivní zóny právě v minulosti – na začátku provozu bloku. Rovněž tak k tomu došlo při náhlém přechodu na palivo ruské. Zavážky se běžně optimalizují tak, aby čerstvé soubory na okraji aktivní zóny nebyly.
A ke komentáři pana Emanuela: Nikdo neodměňuje zaměstnance jaderných elektráren za nějaké zvyšování výkonu reaktoru. Smyslem jaderné elektrárny je, aby provoz probíhal po celou dobu pokud možno na maximální, jmenovitý výkon reaktoru, tj. běžně je výkon 100%. Žádné zvyšování nad tuto úroveň není možné, takto nelze provozovat. Naopak nepříznivé pro jaderné reaktory je, pokud by jejich výkon kolísal.
Údaje v článku jsou zavádějící, k problematice by se měli vyjadřovat odborníci, kteří tyto věci počítají a nikoli laici, nebo vědci z univerzity, kteří problematice ne úplně rozumí. Doporučuji nejprve provést výpočty životnosti nádoby s provozem směsných a jednorodých zón, zrovna tak doporučuji provést výpočty příčných průtoků a tyto výsledky kvantifikovat. Jinak dochází k tomu, že se řeší otázky, které jsou z hlediska jaderné bezpečnosti ne až tak podstatné.
P.S. V minulosti se umisťovali čerstvé soubory na periferii (v mnoha vsázkách), jak u vsázek s palivem dodavatele WEC, tak s dodavatelem TVEL
Pokud jsem temelinsky vypoctar a pri tuctech pripadu (co se vsechny staly) se mi nepodarilo napocitat a predpovedet zablokovani ridicich klastru jak americkym tak ruskym palivem, a to v poslednich patnacti letech, byl bych TICHO, nebo bych sel radeji pocitat prasata do veprina. Asi to napocitat nebude tak jednoduche. Nepodarilo se to napocitat CEZu, nepodarilo se to Rosatomu, nepodarilo se to Westinghouse, nepodarilo se to dceram cezu v UJV ani CV Rez, o razitkarich ze SUJB nemluve. Je potreba to namerit. Ze vam to nezaTipnou 🙂 merit za provozu, je jen ukazka toho, jak je SUJB v posteli s CEZem. Proc si na ta LTA data (namerena) nepockate od Ukrajincu ? ? ? ps: Ono uprimne, tam kde LTA v zone ted jsou, to stejne nic vypovidajiciho nerekne – je to cele politicka akce a CEZ/SUJB je zde v roli uzitecneho idiota.
U těch kteří tvrdí že článek je špatný prosím uvest kde je zavážení jeden reaktor dvema dodavately kde jsou nové tyče dávány do kraje nádoby a zda úřad postupuje stejně jako v roce 2010 nebo zda změnil názor bez nějakeho zdůvodnění
Stačí se porozhlédnout po internetu:
http://atominfo.cz/2018/02/kurzy-americane-na-vychod-rusove-na-zapad-dodavatele-jaderneho-paliva-pronikaji-na-nove-trhy/
Rusové mají testovací soubory ve Švédsku. A Ukrajina provozuje směsné vsázky, ve kterých přechází od TVELu k Westinghousu.
Na stránkách mezinárodní atomové agentury lze najít stručný popis, co to ty LTA jsou:
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/36/083/36083555.pdf
A stačí dále hledat – směsné zóny (od dvou dodavatelů nebo různé typy jaderného paliva od stejného dodavatele) se provozují po celém světě.
Ano to je klasika česka, stálá neponaučitelnost. Jenže ČEZu je to jedno, až budou zbytečné vícenáklady za pár let, protože někdo v minulosti špatně rozhodl, aby se něco málo ušetřilo tak se to holt napočítá spotřebitelům a opět se zdraží elektřina. To už tady máme nesmysl typu „solární panely“, to byl taky boom, který je vzhledem k naší lokaci nesmyslný, protože ty panely nikdy nebudou mít potřebnou účinnost, když slunce nesvítí jako v africe, nehledě na to, že svou rozlohou pokrejou zlomek spotřeby. A teď na to přesně doplácíme opět všichni v ceně za elektriku, protože skončila životnost panelů a když se stavěly tak nikdo neřešil jejich následnou likvidaci, ale hlavně že si pod záminkou „ekologie“ někteří napakovali kapsy.
Tento článek je snůškou polopravd vytržených z kontextu a bulvárních lží. Zdá se, jakoby ho napsal sám Sekorův Brouk Pytlík a ne „renomovaný“ jaderný specialista.
Použití různých typů paliva od různých výrobců v jednom reaktoru je běžný stav na jaderných elektrárnách v celé Evropě, potažmo světě. A světe div se, ono tam dobře funguje.
Průhyb paliva není vzhledem k jeho délce nic neobvyklého a potýkají se s ním na všech jaderných elektrárnách snad s výjimkou ruských VVER 440. Tento jev se dá v praxi celkem snadno eliminovat. Je třeba brát ho v potaz při projektování vsázky a palivo správným způsobem v reaktoru rozmístit.
Pan Škoda asi nepochopil smysl Lead Test Assemblies (LTA). Nejde o nějaký konkrétní druh nového paliva, ale obecně o označení jakéhokoliv paliva určeného k testování. LTA se používají právě pro ověření kompaktibility a potvrzení očekávaných vlastností paliva. Umístění těchto kazet na okraj aktivní zóny reaktoru (AZ) také není nic neobvyklého a strašit poškozením tlakové nádoby reaktoru je neopodstatněné. 6 kazet na okraji AZ se na fluencich neutronů na tlakovou nádobu podstatně neprojeví. Navíc původní ruské vsázky také umisťovali čerstvé palivo na okraj AZ.
Něco takového už pamatujeme a kvůli kroutícím se palivovým tyčím, se reaktor musel odstavit. No jen hlupák dělá 2x stejnou chybu. A v jaderné energetice si takto pohrávat s bepečností je napováženou. Pokud se nemýlím, jak Temelín tak Dukovany jsou postavené na Ruské technologii. A pokus implementovat palivo z USA už jednou selhal.
„Navíc v rámci snahy o vyhovění různým typům paliva jsou v těchto dnech provozovatelé nuceni do reaktoru dávat čerstvé jaderné palivo na okraj reaktoru, což v minulosti byl nemyslitelný postup.“
„nemyslitelný postup“?
-Robilo sa to v minulosti a robí sa to aj teraz, aj pri jednom druhu paliva.
Je to z dôvodu vyrovnania reaktivity v aktívnej zóne. Keby sa dávajú čerstvé kazety do stredu, reaktivita v strede by bola vyššia ako na okraji kde nám časť neutrónov „odletí“.
Všetko sa to veľmi poctivo a zložito ráta.
Radek Škoda je jaderný odborník zaměřující se na energetiku. Působí na CIIRC ČVUT v Praze a vede Intercontinental Nuclear Institute v ČR. Je také profesorem na jihoafrické NWU Potchefstroom, docentem na VUT Brno a Polytech St. Petersburg v Rusku. Byl ředitelem jaderného centra v Texas A&M University a získal licence na provozování tří jaderných reaktorů. Z těchto informací je patrné, že pan Škoda je silně orientován a provázán na USA, takže jeho výklad není zcela objektivní. Větší důvěru mám k Ing. Daně Drábové, která disponuje větší objektivitou a která by nedovolila žádný hazard s jadernou energetikou na našem území.
člověče, Vy se tady oháníte paní Drábovou, tak byste ji měl ale také poslouchat, a jám to dělám, protože si ji také vážím, a víte co mě z úst paní Drábové straší skoro denně?, a má pravdu – další průšvih se zase stane, akorát nevíme kdy, nevíme kde, a nevíme jak velký, ale víme, že se zase stane
O odborné úrovni pana Škody si dovoluji zdvořile pochybovat. Pokud vím, tak v životě nebyl v praxi.
nemusí každý z nás běhat v montérkách po strojovně, reaktorovně či BAPP se stejnou intenzitou, je dobře, že součástí té nevelké jaderné komunity u nás jsou i lidé, kteří měli více času pocestovat (ikdyž už toho cestování mám někdy také dost 🙂 ), trochu více přečíst co my jsme z různých důvodů nepřečetli, a tak je to dobře, pan Škoda zde neanonymně něco sdělil, já určité obavy s nim mohu také sdílet, pokud si o tom více nepřečtu, a tak je to správně, být mistry světa, a mnohdy anonymními, není zrovna veký přínos
Samozřejmě mluvím o projektové a licenční praxi. On je veliký rozdíl o technických problémech mluvit a tyto problémy reálně řešit a obhajovat před dozorem a oponenty. Pan Škoda není součástí jaderné komunity a jeho cestování nemá žádný význam. Proč by se jinak měl účastnit projektu umělé inteligence? Ostatně, do zahraničí cestujeme a mezinárodních projektů se účastníme všichni, že ano. To ještě z nikoho odborníka neudělá :-). Zdravím
:-), též zdravím
… a proto její jaderní inspektoři po deset let hazardovali, když přehlíželi tisíce zfalšovaných dokumentů o svárech na Dukovanech. O Temelínu nemluvě :-/
Vy jste je počítal????…….
Hele a nebrečíte jen že se všichni vysmáli nuclear hubu?
Touché :-).
americké palivo nepraská pokud ano chtěl bych nějaké srovnání, pokud mě jako laikovi kdokoli napíše že tolik a tolik článků mělo problém je mi ta info na hov… pokud nemám srovnání
Zkuste si najít US iniciativu „zero by ten“ a porovnat s výsledky na elektrárnách s francouzským a ruským palivem :-).
Pokud je to vše pravda, tak se ptám, kde je odpovědnost inženýrů ,kteří vystudovaly za peníze daňových poplatníků u nás. Je to jen nafoukaná pakáž která bere miliony a pokud dojde k průseru tak to svedou na dělníka v elektrárně, který stejně nepřežije. Hlavně že se odpovědné osoby vyhnou odpovědnosti
Senilní jste spíše vy miro. Vy jste jaderný fyzik s praxí na AE? Co to tady blijete?
Nedivil bych se, kdyby přesně to bylo cílem.
Tož sa nečilte, inženýři. Pokud bude nějaký problém, ČEZ outsorcuje nějakou garážovou firmu alá „Tediko“, zfalšují se data + protokoly a SÚJB se prostě do nich nebude koukat. Kua: když to tak šlo roky se svary, přeci to pujde i s nějakými trubkami s palivem. A když to náhodou bouchne, to už tam budou sedět jiní šíbři. Po Brandejsovi, vrchní to všech nekontrolovačů svarů, dnes taky pes neštěkne a je to celé Tipkův problém (nebo spíše mnoho maličkých problémíčků).
Koukám, že se tu pěkně kradou nicky. Zřejmě si někdo nepřeje, aby lidé tuto stránku navštěvovovali. Uvidíme, co na to majitel.
Zrovna jsem si říkal, jestli nepůjdu dělat ostrahu do Temelína. Myslím, že už sem si to rozmyslel. 😀
Dobrý den,
v prvé řadě nechápu, proč se v dnešní době plné debat o dostavování dalších bloků takto negativisticky vyjadřujete o tuzemské jaderné energetice, kterou byste jako expert měl spíše bránit. Pro neznalého čtenáře by mohl článek podpořit negativní postoj k jaderné energetice jako celku. Dnešní doba je také plná politických nátlaků a nikdy není na škodu mít dva různé dodavatele paliva.
Pro možné zavezení paliva od jiného dodavatele je třeba palivo řádně otestovat. Není pravdou, že nebyly provedeny žádné termohydraulické analýzy paliva. Sám dokonce zmiňujete, že na Ukrajině směsné zóny provozují. Je tudíž prokázáno, že vliv na přetoky nebude tak razantní, že by mohl vést ke škodám za zmiňované miliardy.
Samotné přetoky se objevují i u rozdílných verzí paliva TVSA-T. Nevidím proto rozdíl v zavezení šesti palivových souborů LTA nebo TVSA-T mod 2, co se hydrauliky týče. Rozdílem by mohlo být zmiňované průhyby, nicméně šest testovacích palivových souborů se ohne maximálně na úroveň okolního tužšího paliva a nemá šanci zabránit pádu palivových klastrů.
Nevím, jak jinak chcete něco experimentálně ověřovat, než zavézt do aktivní zóny o 163 palivových souborech pouze šest! jiných a sledovat na nich všechny vlivy. Nehledě na množství provedených termohydraulických analýz, které byly provedeny.
Proč nebyla nyní vyvezena celá aktivní zóna? Věci se nyní řeší dopředu a není potřeba vynést rozsudek ihned. Naše nová legislativa je oproti staré na směsné zóny připravena. Navíc (zde se opakuji) se jedná o zavezení pouze šesti palivových souborů.
Celý program zavezení LTA by mohl zapříčinit zlevnění paliva prokázáním koncurenceschopného dodavatele a také zredukování problémů s netěsnými proutky, který se sice řešit dá, ale není příliš jasné, proč k němu dochází nemluvě o dalších výhodách. Samozřejmě má testování svá úskalí například ve formě hodnoty celkového možného vyhoření nebo například hodnoty výkonového zatížení, která pro LTA a okolní palivové soubory musí být nyní nižší, ale je to bráno v potaz.
Státní ústav pro jadernou bezpečnost (SÚJB) ??? Pane Škoda, chápu, že kvůli SÚJB jste byl vyhozen za své machinace se zakázkami z práce, ale přeci jen, ústa, úřad…
Tuto chybu nemá na svědomí p. Škoda, ale redakce Peak.cz a vznikla při editaci článku. Nikdo není neomylný… (viz váš příspěvek a předposlední slovo).
Díky za pochopení
Libor Akrman, šéfredaktor Peak.cz
Zdravím šéfredaktora,
dovoluji si navrhnout, abyste napříště podobné články nechali oponovat nějakým odborníkem. Jinak může utrpět pověst vašeho webu.
Přátelé,
narovinu si přiznejme, že vám v posledních letech trošku ujíždí vlak. Zaměstnancům se nevěří a předpokládá se, že je každý člověk líný zmetek, co nechce pracovat. Proto všechny ty audity, proto je dnes více kontrolorů než výkonných pracovníků. Dokud se budou rušit místa expertů a budou je nahrazovat politruci hlásající „je potřeba makat, hlavně efektivně a tak to má být“, tak se situace nezlepší. Otázku nakonec k tomu vašemu palivu: Existuje člověk, který skutečně ví, na čem stojí jaderná bezpečnost reaktorů? Myslím podstatu věci, ne žádný povrch. Skutečný inženýr, ne manažer. Pokud si neumíte odpovědět a to jméno nemáte, tak máte zaděláno na problém. Obávám se, že v případě jádra jsou takoví lidé už v důchodu.
jsme jedna z mála zemí, která má definici „jaderné bezpečnosti“ definovanou v zákoně, kdysi jsme to museli odříkat i ve 3 ráno, kdyby na to přišlo, mám po ruce jen anglickou verzi, ale, to nevadí, ba naopak:
“Nuclear safety” is defined as the CONDITION and ABILITY of a nuclear installation and its servicing personnel to prevent the uncontrolled development of a fission chain reaction or an inadmissible release of radioactive substances or ionising radiation into the environment, and to reduce the consequences of accidents.
Anyone engaged in activities associated with nuclear energy utilisation or radiation practices is required to ensure that nuclear safety and radiation protection are matters of priority.
Ta definice je geniální, a to beze zbytku.
To mohu jen potvrdit. Jaderný obor na Strojárně je pro mě velké zklamání :-(.
ČEZu je to úplně jedno, stejně mu to zaplatí stát a daňový poplatníci. Pro „nezávislé“ ERÚ taky není problém ještě více trhy přiohýbat na stranu ČEZu kdyby mu náhodou klesali zisky.
Jak americké tak ruské palivo má své problémy na konci své pracovní kariéry.
Ovšem ještě dnes přátelé Kremlu tvrdí, že to je problém jen amerického paliva…