Karel Janeček: Nejsem a nikdy jsem nebyl antivaxer, respektuji vědecké poznání

V Česku se podle matematika a podnikatele Karla Janečka nyní rozhoduje o budoucnosti země. V tomto duchu Janeček pronesl kontroverzní projev při vyhlašování výsledků hudební ankety Český slavík 2021, kterou sám sponzoroval.

„Za normálních okolností by takový projev na kulturní akci nezazněl. Bohužel se však nyní rozhoduje o naší budoucnosti a apel na širokou veřejnost považuji za projev vlastní zodpovědnosti,“ zdůvodňuje své vystoupení společenský reformátor v rozhovoru pro Peak.cz.

Většinu svého času se prý snaží věnovat tomu, aby se pokusil přispět k nalezení rovnováhy a harmonie ve společnosti. „Mým cílem je probudit společnost z letargie, upozornit na plíživé totalitní tendence a velkou hrozbu ztráty svobody,“ tvrdí.

Rovnováha Karla Janečka

Společenský reformátor, matematik, pedagog, mecenáš a otec. Se kterou profesí či rolí se nejvíce identifikujete?

Určitě otec a matematik. Matematika byla vždy mým koníčkem a rodina je pro mě nejdůležitější součást života. A asi ke mně sedí i pojem společenský reformátor. Vím, že toto slovní spojení může někomu připadat divné, nicméně svou prací se intenzivně snažím přispět k tomu, aby se nám tady spolu žilo o trochu lépe, aby naše společnost fungovala spravedlivě a na bázi hodnot.

Je o vás známo, že hodně sportujete a že umíte udržet rovnováhu. Jak důležité je udržet rovnováhu v životě?

Svoji životní rovnováhu jsem našel z velké části díky rodině. Velkou sílu mi dává naše partnerství s Lilií a naše děti. Rovnováhu mi dodává i aktivní sport, který vyvažuje moje profesionální nasazení. Díky tomu, že se mi podařilo najít svou osobní rovnováhu, mohu většinu svého času věnovat tomu, abych se pokusil přispět k nalezení rovnováhy a harmonie ve společnosti.

Nefungujeme dobře

Jak vnímáte stav naší společnosti a ekonomiky?

Naše společnost funguje v mnoha ohledech špatně a nespravedlivě. Korupce odčerpává spoustu jinak použitelných peněz. Většina lidí nedělá práci, která by je naplňovala a ve které by mohli pracovat efektivně a kvalitně. V současné situaci se navíc potýkáme s ohromným zadlužením, kvůli lockdownům a jiným omezením. Rozštěpení společnosti, rozhádanost, nevraživost, závist a zloba nejsou ovšem jenom důsledkem covidu, ten pouze mnoho aspektů rozkryl. Významnou část společenského marasmu přičítám i minulé vládě v čele s Andrejem Babišem.

Co je pravdy na tom, že jste dříve s Andrejem Babišem souhlasil, nebo ho dokonce podporoval?

Babiše jsem nikdy nepodporoval. Například článek Jiřího Sezemského z října letošního roku s názvem „FC Agrofert: 11 hráčů, kteří pomohli Babišovi k moci“ je, co se týče mé osoby, bohapustá lež. Součástí tohoto článku byl popis různých druhů údajné podpory, kterou jsem měl poskytnout v roce 2013 hnutí ANO. Pana Babiše ani hnutí ANO jsem však nikdy nefinancoval, nevyjadřoval mu veřejnou podporu a nikdy mu ani neposkytl jakoukoliv výhodu oproti kterémukoli jinému aktérovi české politické scény. Totéž se týká Nadačního fondu proti korupci, který jsem v minulosti založil. Ani ten nijak nepodporoval ani nezvýhodňoval hnutí ANO či Andreje Babiše.

Není tedy pravda, že bych byl jedním ze sponzorů politického projektu Andreje Babiše. Je to mylná informace, do tehdejšího rozhovoru Hospodářských novin se dostala nedopatřením, jak je uvedeno na stránkách deníku. Citáty, které mi autor článku přisuzuje, nejsou autentické a hnutí ANO je z tohoto důvodu v roce 2013 ze svých stránek stáhlo.

MOHLO BY VÁS ZAJÍMAT:

Žijeme v rozdělené společnosti. Průzkum „různých světů“ zmapoval, co štěpí Čechy

Anatomie neúspěchu. Pandemie otestovala připravenost Česka na nečekané ohrožení

Cesta k normálu: promoříme se a proočkujeme. A pak snad už zavedeme chytrou karanténu…

Co je nyní nejvíce potřeba, abychom harmonie ve společnosti měli šanci dosáhnout?

Především je potřeba nepodlehnout strachu a nerozdělovat se. Společně dokážeme mnohem víc. Jedním z klíčů k harmonii ve společnosti je změna volebního systému v politice na systém D21, který společnost nerozděluje, ale naopak stmeluje. D21 umožňuje využít více hlasů a v určitých případech obsahuje také hlas minusový. Díky větší paletě hlasů mohou voliči přesněji vyjádřit své preference, a dosáhnout tak shody, která odráží zájem větší části voličů.

Více hlasů zabraňuje tříštění podpory mezi podobnými kandidáty a přesněji ukazuje jejich podporu, odhaluje polarizující kandidáty, snižuje výhodu extremistů, podporuje upřímnou volbu a vyhýbá se tak volbě menšího zla. Efekt více hlasů by s velkou pravděpodobností vedl ke změně politických kampaní. Kandidáti by pro zisk druhých a třetích hlasů od voličů svých protikandidátů museli hledat, co mají se svými oponenty společného, místo aby je hanili v negativních kampaních, jak se to často děje v současné době. Minusový hlas dále odhaluje kontroverzní možnosti, které sice mohou mít hodně zastánců, ale také odpůrců. Tím dochází k oslabení extremismu a v důsledku toho by implementace D21 mohla vést ke zmírnění fenoménu rozdělené společnosti.

Volba jedním hlasem nás nutí rozdělovat mezi MY a ONI. Politika, která by měla společnost ideálně stmelovat v zájmu nalezení celospolečensky přijatelného kompromisu, tak vede často k rozdělování na nesmiřitelné tábory. Současný volební systém nás nutí vidět svět černobíle, přitom naše preference jsou rozmanitější, jdou často napříč spektrem. Máme více oblíbených variant i těch, které naopak opravdu nechceme. Naše názory se nedají redukovat na jedno slovo, jednu variantu, která často ještě reprezentuje menší zlo z obavy o propadnutí našeho hlasu. D21 nám umožňuje říct celou větu, vyjádřit plně svůj názor a ukazuje pestrost našich preferencí. Ukazuje, že nejsme až tak rozdělení, jak by se mohlo na první pohled zdát.

Kontroverzní Slavík

Nemáte pocit, že váš nedávný projev na vyhlášení Českého slavíka vyvolal naopak rozdělující reakce?

Mé emotivní vystoupení v rámci Českého slavíka 2021 vyvolalo u mnohých pocit sounáležitosti, u některých ovšem i zásadní nesouhlas nebo pochybnosti. Za normálních okolností by takový projev na kulturní akci nezazněl. Bohužel se však nyní rozhoduje o naší budoucnosti a apel na širokou veřejnost považuji za projev vlastní zodpovědnosti. Zejména přítomné umělce žádám tímto o pochopení. Nemohl jsem mlčet.

Zaznamenal jsem, že dokonce i fond Neuron, který jste založil, se vyjádřil kriticky.

K Neuronu jsem se již vyjádřil v DVTV. Je až vtipné, jak zachází s pravdou a že právě on nerespektuje současné vědecké poznání, které není v otázce očkování dětí proti covidu-19 jednotné a razí dogmatickou linku, která má s vědou máloco společného. Poté, co jsem Nadační fond Neuron založil – jako jediný zakladatel, nikoliv jako „jeden ze tří historických zakladatelů“, což byla další explicitní lež v jejich prvním prohlášení – a podpořil více než 17 miliony, mě Neuron o této aktivitě ani neinformoval a cítil nutnost se vyjádřit v médiích. Je to svým způsobem fascinující, velmi poučný a z pohledu elementární spravedlivosti smutný příběh.

Neuron jsem založil s cílem podporovat vědu poté, co jsem již několik let předtím podporoval vědce a studenty ze své alma mater a rozhodl jsem se pro „zobecnění“, tedy podporu nejen matematiky. Neuron byl i díky mé neutuchající podpoře, a to jak finanční, tak časové, velmi úspěšný. Po několika letech se připojili další mecenáši a já jsem si uvědomil, že je dobré, aby byli na mně nezávislí. Rozhodl jsem se ho věnovat společnosti a zcela ho oprostil od svého vlivu.

Je pro mě důležité, aby organizace, které jsem založil, jako například Nadační fond proti korupci, byly na mně nezávislé, a nevyžaduji, aby veřejně sdílely a propagovaly moje soukromé názory například na současnou pandemii. Proto bych si ani nepřál, aby tyto instituce, zabývající se například bojem proti korupci, vzděláváním, výzkumem volebních systémů a dalšími věcmi, jakkoliv prezentovaly veřejně svoji podporu mým soukromým názorům nespadajícím do jejich oblasti činností. Jako zakladateli mi záleží na zdravém chodu těchto organizací. Byl bych proto nerad, aby se zaměňovaly nebo spojovaly moje aktivity občana a společenského reformátora s aktivitami organizací, které jsem založil. Jejich chod je nezávislý a tak to má být.

Takže jsou vámi založené organizace nezávislé a mohou si říkat, co chtějí?

Již dlouho a opakovaně říkám, že svoboda je pro mě na vrcholu lidských hodnot. Svoboda je klíčem k odemknutí potenciálu naší společnosti, který je založen na jedinečnosti každého z nás a na naší vzájemné spolupráci. Svobodné společnosti přirozeně musí být pestré, a to v postojích ke světu, v názorech a životních stylech.

Zásadním axiomem pro mé instituce, který vždy budu vyžadovat, je pravdivost a maximum objektivity. Tuto filozofii se snažím kultivovat i v organizacích, které jsem založil. S lidmi, s nimiž spolupracuji, nás spojuje hodnotový základ a upřímná snaha zlepšit poměry v naší zemi, ať už jde o boj proti korupci (Nadační fond proti korupci), pomoc lidem v těžké životní situaci (Nadační fond pomoci a Znesnáze21), podporu laskavosti a vzdělávání (Nadace Karla Janečka), vědecký výzkum a nové metody vzdělávání (Science 21), či implementaci volebního systému D21 a zkoumání inovací pro lepší fungování demokracie (Institute H21).

Názorová konformita do svobodné společnosti nepatří, protože ubíjí rozum a kreativitu a vytváří atmosféru strachu a průměrnosti. Nám všem přeji, abychom byli odvážní a nebáli se promluvit, když s něčím nesouhlasíme.

Nejsem antivaxer

Kdybyste měl ke svému projevu ze Slavíka něco dodat, co by to bylo?

Plně respektuji vědecké poznání. Věda je jedním z pilířů lidské civilizace. Ani vědecká komunita však není jednotná ohledně očkování dětí proti covidu-19. Nejsem a nikdy jsem nebyl antivaxer. Jsem rád, že vakcíny existují a jsou jedním z nejdůležitějších nástrojů v boji proti nemoci covid-19. Respektuji plně rozhodnutí kohokoli se nechat očkovat. Doporučuji očkování rizikových skupin a na svém blogu Covid IV: Cesta ven z pandemie jsem představil konkrétní řešení, jak motivovat seniory k očkování.

Nestavím se do role spasitele. Mým cílem je probudit společnost z letargie, upozornit na plíživé totalitní tendence a velkou hrozbu ztráty svobody. Přál bych si, aby bojovníkem za svobodu byl každý z nás. Považuji ale za důležité, aby v tak významné diskusi zaznívaly i často opomíjené či potlačované názory.

Co vám například vadí?

Jsem zásadně proti nerespektování svobodné volby každého člověka a proti rozdělování společnosti na očkované a neočkované. Očkování dětí musí být svobodným rozhodnutím každého rodiče. Společenský nátlak a vyvolávání strachu odpírají možnost svobodné volby. Diskriminace a ostrakizace neočkovaných dětí je v některých školách enormní a spousta rodičů je z této situace zoufalá. Ordinace dětských psychologů se plní traumatizovanými dětmi. Covid naštěstí pro naprostou většinu dětí nepředstavuje skoro žádné riziko. Rozumím, že v odborně definovaných případech může být očkování dětí žádoucí. Plošné očkování dětí proti covidu s cílem omezit šíření viru je však hazardem s jejich přirozenou imunitou. Takové hazardování s imunitou našich dětí kvůli strachu o sebe sama považuji za silně amorální.

Potřebujeme společnost spojovat, ne ji dále zbytečně rozdělovat a vytvářet konflikty. Zůstaňme jednotní a nenechme se manipulovat extremistickými pohledy z obou stran barikády. Stavme mosty, potkávejme se a diskutujme spolu. Tu nejlepší cestu ven z pandemie musíme najít společně.